Uccidere la democrazia, per salvarla da se stessa.

Devo dire che questo atteggiamento mi ricorda molto una certa strada imboccata anni fa dalla didattica delle materie umanistiche.

Da un certo punto in poi, in un liceo classico dove si studia il medioevo, si legge Manzoni e si traduce il greco, si cominciò a dire che di tutte queste discipline andavano valorizzati certi "aspetti", certe "finalità".

Occorreva cioè lasciar perdere quella data in storia o quella declinazione in latino, perché l'importante era piuttosto che i ragazzi imparassero dalla storia la democrazia, dalla filosofia la tolleranza, con le lingue antiche i primi passi della civiltà europea.

All'epoca ero scettico verso questa impostazione: e oggi non ho cambiato idea. Come si può fare un discorso compiuto in una materia, se non si imparano i fondamentali? A cosa servirebbe lo studio di una disciplina umanistica, se non si ricavassero dei valori già dallo studio stesso? A cosa serve la cultura, se i valori "giusti" sono già dati e li conosciamo già?

E invece andava di moda sostenere che (in sostanza) la cultura venisse dopo la democrazia; come se la democrazia non fosse essa stessa una conquista culturale, e imporla come norma di bon ton non avesse in sé già molto di antidemocratico.

Secondo questo ragionamento, una volta ottenuta la democrazia grazie alle lezioni della storia, alla messa in discussione dei dogmi, alla ribellione contro le classi dominanti, al progresso scientifico, alla circolazione delle idee, al libero pensiero, all'emancipazione della cultura dagli interessi privati, si doveva ora difendere la democrazia stessa non tollerando il dissenso. Si doveva cioè spiegare gentilmente alle nuove generazioni come adeguarsi ai valori che gli venivano inculcati senza protestare, premiando i docili e mettendo all'indice i critici.

Che bisogno c'è, in fin dei conti, di un pensiero critico, se sappiamo già che la democrazia è la risposta? E infatti a nulla servì far notare che il pensiero critico diventa inutile proprio quando non siamo più in democrazia.

L'inevitabile conseguenza di questo approccio è stato quello di abituare le persone alla logica del risultato: l'importante è dire che certi valori sono buoni, non capire da dove vengano e cosa comportino; il contrario esatto dell'approccio idealistico tradizionale della scuola italiana, per cui le cose si colgono solo nel loro divenire storico.

Oggi possiamo apprezzare con mano come tutto questo sia servito a spianare la strada. La gente si è ormai abituata a pensare che chi parla di "democrazia", "pace" e "integrazione" voglia la cosa giusta: e non fa più caso nemmeno al fatto che, con la scusa di preservare questi feticci, li stanno calpestando, abbandonandosi alle pratiche che più ne contraddicono lo spirito e la sostanza.